Medlemmene i kommunens planutvalg mottar ofte innspill fra rådgivere knyttet til utbyggingsinteresser. Innspillene er nyttige fordi de bidrar til å belyse saken fra en annen vinkel enn saksbehandlerne i kommunen – og rådgiverne er vanligvis dyktige til å skille mellom fakta og vurderinger.
Dessverre er det også eksempler på at firmaer – som burde ha god kunnskap om plan- og byggeprosesser – lar seg friste til å gi innspill hvor viktige fakta utelates eller forvrenges.
I saken om Linaaegårdens framtid har Arkitektfirmaet Ola Roald og prosjektadministrasjonsfirmaet F. Holm AS lagt seg på et lavmål når det gjelder faglig integritet. De to firmaene (re)produserer ukritisk en historie som de må vite inneholder flere feil.
Eksempler på forvrengning av fakta i notatet:
Omtale av utkast til reguleringsplan fra 1957
Gjennom setninger som «Formelt sett betyr dette at det foreligger en reguleringsplan for området» forsøker Ola Roald og F. Holm AS å gi inntrykk av at utkastet til reguleringsplan fra 1957 har en formell status og at utbygger har forholdt seg til denne i alle år siden dengang.
Faktum er at det er ingen stadfestet reguleringsplan for denne delen av kvartalet. Det Ola Roald og F. Hom AS viser til er saksbehandling og et utkast til reguleringsplan datert 1956. Forslaget ble ikke vedtatt fordi det ikke forelå aktuelle byggeplaner innenfor kvartalet (11. nov 1959, sak 449 formannskapet). Utkast i litt ulike varianter viser karrebebyggelse med åpent parkerings-/ grøntareal, men også en variant med bebyggelse i indre kvartal. Ola Roald og F. Holm AS er selvsagt klar over områdets status. Når firmaene velger å bruke planen i sin argumentasjon er det derfor et uttrykk for manglende faglig integritet.
Storgata 7B er bygget ca. 1992 av dagens eiere av K. Kristoffersen Invest AS. Bygget er ikke i overenstemmelse med noen av planutkastene fra 1956. Dette bygget er derfor en dokumentasjon på at utbygger ikke har forholdt seg til disse utkastene.
Omtale av Planutvalgets vedtak 25. mai 2005
Våren 2005 søkte K. Kristoffersen Invest AS om tillatelse å rive Storgata 7 med uthus og tilbygg. Ifølge søknaden var hensikten å benytte området til parkering – det forelå ikke planer om ny bebyggelse. I tråd med det som – etter hvert – har blitt etablert praksis i Sandefjord ønsket planutvalget ikke å tillate riving av Storgata 7 før konkrete planer for ny bebyggelse forelå.
Etter forslag fra Arbeiderpartiet vedtok planutvalget derfor at:
«Søknaden om riving imøtekommes ikke før det foreligger reguleringsplan eller bebyggelsesplan for eiendommen. Vedtaket hjemles i plan- og bygningslovens § 91.»
I Ola Roald og F. Holm AS’ verden beskrives dette som at planutvalget gav «beskjed om at "her skal det bygges".»
Ola Roald og F. Holm AS beskylder i notatet administrasjonen i Sandefjord kommune (v/rådmannen) for å være «subjektiv og upresis«. Eksemplene over viser at beskrivelsen passer bedre på de to firmaers opptreden.
Tor Homleid, Venstres medlem i planutvalget i Sandefjord.
referanse